Kant, Grexit und Staatsschulden

Die Griechenland-Krise erhitzt nach wie vor die Gemüter; sogar die FDP beziehungsweise ihr Chef Christian Lindner hat, nach ihrem Abschied aus dem Bundestag wohl auf der Suche nach markanten Positionen, sich mittlerweile für ein Ausscheiden Griechenlands aus der Eurozone ausgesprochen. Umgekehrt hat auch der Ton aus Athen eine neue Schärfe angenommen, inklusive der im Raum stehenden Möglichkeit, sich bei der Suche nach Geldquellen ausgerechnet Russland zuzuwenden.
Obendrein werden immer wieder die horrenden Kosten des griechischen Militärs angeführt, von denen nicht zuletzt die deutsche Rüstungsindustrie profitiert. Gerade hier muss man unweigerlich an Kants berühmte Schrift „Zum Ewigen Frieden“ denken, die als Grundlage für die „democratic peace theory“ und – wohlweislich entgegen Kants eigentlicher Intention (siehe den 5. Präliminarartikel in besagter Schrift) – die Demokratisierung mit Waffengewalt (Regime Change) diente; denn hier findet sich auch ein gemeinhin vergessener Artikel (der 4. Präliminarartikel) zu den Auswirkungen von Staatsverschuldung:

4. »Es sollen keine Staatsschulden in Beziehung auf äußere Staatshändel gemacht werden.«

Zum Behuf der Landesökonomie (der Wegebesserung, neuer Ansiedelungen, Anschaffung der Magazine für besorgliche Mißwachsjahre u.s.w.) außerhalb oder innerhalb dem Staate Hülfe zu suchen, ist diese Hülfsquelle unverdächtig. Aber, als entgegenwirkende Maschine der Mächte gegen einander, ist ein Kreditsystem ins Unabsehliche anwachsender und doch immer für die gegenwärtige Forderung (weil sie doch nicht von allen Gläubigern auf einmal geschehen wird) gesicherter Schulden – die sinnreiche Erfindung eines handeltreibenden Volks in diesem Jahrhundert – eine gefährliche Geldmacht, nämlich ein Schatz zum Kriegführen, der die Schätze aller andern Staaten zusammengenommen übertrifft, und nur durch den einmal bevorstehenden Ausfall der Taxen (der doch auch durch die Belebung des Verkehrs, vermittelst der Rückwirkung auf Industrie und Erwerb, noch lange hingehalten wird) erschöpft werden kann. Diese Leichtigkeit Krieg zu führen, mit der Neigung der Machthabenden dazu, welche der menschlichen Natur eingeartet zu sein scheint, verbunden, ist also ein großes Hindernis des ewigen Friedens, welches zu verbieten um desto mehr ein Präliminarartikel desselben sein müßte, weil der endlich doch unvermeidliche Staatsbankerott manche andere Staaten unverschuldet in den Schaden mit verwickeln muß, welches eine öffentliche Läsion der letzteren sein würde. Mithin sind wenigstens andere Staaten berechtigt, sich gegen einen solchen und dessen Anmaßungen zu verbünden.

Sweden’s foreign minister dares to criticise Saudi Arabia over its domestic policies and no one cares

in most Western countries, many are really, really quick when it comes to pointing out actual or purported sexism at home while remaining silent on the situation in countries like Saudi Arabia. One word of caution: Obviously, these situations need to be looked at seperately. Sexism in the West is sexism in the West, regardless of what is taking place in other countries—the often heard „but other countries are far worse“ phrase is not an argument but a distraction. That being said, the silence of the otherwise active civil society in Western counties regarding the human rights situation in Middle Eastern countries is still disturbing; in the human rights Utopia, human rights know no borders.

Many just don’t care or know since Saudi Arabia is far away; sometimes they don’t seem to believe because it sounds surreal or fail to grasp the whole extent of the situation there; and sometimes they are afraid of being accused of racism or Islamophobia. In this connection, many also don’t want to be associated with radical opponents of Islam and thus prefer to remain silent. Also, power politics obviously play a role since Saudi Arabias has been one of the most reliable partners in the Middle East for decades. Lastly, one of the principal reasons for this silence could be found in cultural relativism, defined by Jack Donnelly as

Strong cultural relativism holds that culture is the principal source of the validity of a moral right or rule. In other words, the presumption is that rights (and other social practices, values, and moral rules) are culturally determined, but the universality of human nature and rights serves as a check on the potential excesses of relativism. At its furthest extreme, just short of radical relativism, strong cultural relativism would accept a few basic rights with virtually universal application, but allow such a wide range of variation for most rightst hat two entirely justifiable sets might overlap only slightly. (Jack Donnelly, ‚Cultural Relativism and Universal Human Rights‘ (1984) 6/4 Human Rights Quarterly 400, 401)

Notwithstanding these considerations, Sweden’s foreign minister dared to critisice Saudi Arabia for its domestic policies towards women and also critical voices like blogger Raif Badawi. Chapeau. The problem is, however, that no one seems to bother about the political and diplomatic quagmire that followed.

„A few weeks ago Margot Wallström, the Swedish foreign minister, denounced the subjugation of women in Saudi Arabia. As the theocratic kingdom prevents women from travelling, conducting official business or marrying without the permission of male guardians, and as girls can be forced into child marriages where they are effectively raped by old men, she was telling no more than the truth. Wallström went on to condemn the Saudi courts for ordering that Raif Badawi receive ten years in prison and 1,000 lashes for setting up a website that championed secularism and free speech. These were ‘mediaeval methods’, she said, and a ‘cruel attempt to silence modern forms of expression’. And once again, who can argue with that?

The backlash followed the pattern set by Rushdie, the Danish cartoons and Hebdo. Saudi Arabia withdrew its ambassador and stopped issuing visas to Swedish businessmen. The United Arab Emirates joined it. The Organisation of Islamic Co-operation, which represents 56 Muslim-majority states, accused Sweden of failing to respect the world’s ‘rich and varied ethical standards’ — standards so rich and varied, apparently, they include the flogging of bloggers and encouragement of paedophiles. Meanwhile, the Gulf Co-operation Council condemned her ‘unaccept-able interference in the internal affairs of the Kingdom of Saudi Arabia’, and I wouldn’t bet against anti-Swedish riots following soon.

Yet there is no ‘Wallström affair’. Outside Sweden, the western media has barely covered the story, and Sweden’s EU allies have shown no inclination whatsoever to support her. A small Scandinavian nation faces sanctions, accusations of Islamophobia and maybe worse to come, and everyone stays silent. As so often, the scandal is that there isn’t a scandal.“


http://www.spectator.co.uk/features/9481542/swedens-feminist-foreign-minister-has-dared-to-tell-the-truth-about-saudi-arabia-what-happens-now-concerns-us-all/

VICE: Should the US send lethal aid to Ukraine?

well, saying nothing often says a lot. Like the response of the US charge d’affaires when asked whether the US can assure that no (lethal or non-lethal) aid to the Ukraine would fall in the hands of the seperatists in the Donbas region (video below, if you want to see the relevant passage directly, click here). In no words: they can’t.