Nationalrat beschließt Kopftuchverbot an Volksschulen

In Österreich dürfen Volksschülerinnen fortan kein Kopftuch tragen. Was sagen die Menschenrechte?

Hier greift das Recht auf Religionsfreiheit nach Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die in Österreich bekanntlich Verfassungsrang genießt. Ganz allgemein lässt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte seinen Mitgliedsländern bei solchen Fragen aber viel Ermessensspielraum.

So wurde in zwei Urteilen zu Bekleidungsvorschriften in Bildungsinstitutionen keine Verletzung der Religionsfreiheit festgestellt: In Dahlab gegen die Schweiz ging es um ein Kopftuchverbot für Lehrerinnen an Volksschulen, in Sahin gegen die Türkei um Studentinnen an staatlichen Universitäten (aus der Zeit, als die Türkei noch stark kemalistisch/laizistisch geprägt war).

Zur Frage eines Kopftuchverbots für Schülerinnen an Volksschulen sind einige Entscheidungen hervorzuheben: Zunächst verwies der EGMR in Dahlab gegen die Schweiz auf die Besonderheiten im religiösen Umgang mit Kindern in diesem Alter:

The Court accepts that it is very difficult to assess the impact that a powerful external symbol such as the wearing of a headscarf may have on the freedom of conscience and religion of very young children. The applicant’s pupils were aged between four and eight, an age at which children wonder about many things and are also more easily influenced than older pupils. In those circumstances, it cannot be denied outright that the wearing of a headscarf might have some kind of proselytising effect, seeing that it appears to be imposed on women by a precept which is laid down in the Koran and which, as the Federal Court noted, is hard to square with the principle of gender equality. It therefore appears difficult to reconcile the wearing of an Islamic headscarf with the message of tolerance, respect for others and, above all, equality and non-discrimination that all teachers in a democratic society must convey to their pupils.

Accordingly, weighing the right of a teacher to manifest her religion against the need to protect pupils by preserving religious harmony, the Court considers that, in the circumstances of the case and having regard, above all, to the tender age of the children for whom the applicant was responsible as a representative of the State, the Geneva authorities did not exceed their margin of appreciation and that the measure they took was therefore not unreasonable.

In Köse et al. gegen die Türkei hat der EGMR ein Kopftuchverbot in der sekundären Schulstufe – konkret in staatlich finanzierten Religionsschulen (İmam-Hatip-Schulen, also „staatliche Berufsfachgymnasien für die Ausbildung zum Imam und Prediger in der Türkei“) – außerhalb des Koran-Unterrichts als mit der Religionsfreiheit vereinbar angesehen:

[das türkische Verfassungsgericht] had regard to the need to comply with the principle of pluralism, especially in countries where the vast majority of the population adhered to a specific religion and where the manifestation of its rights and symbols, without any restriction on the place or manner of such manifestation, might put pressure on pupils who either did not practise that religion or adhered to another religion. The Human Rights Committee also stated that the very existence of the İmam-Hatip schools showed that the State had taken concrete measures to secure the right to education, which by its nature required State regulation. However, stressing the importance of the rule of law and referring to the Turkish courts‘ decisions on the contested rules, the Committee drew the petitioners‘ attention to the fact that the request supported by certain movements from outside the education sector for permission to wear the Islamic headscarf in all parts of the school was liable to lead to unrest and disturbances in the schools. These principles appear to the Court to be clear and perfectly legitimate.

Zuletzt sei das allgemeine französische Verbot von religiösen Symbolen oder Kleidung in der Primär- und Sekundarstufe genannt. Hier gibt es mehrere Entscheidungen des EGMR (z.B. Gamaleddyn gegen Frankreich), in denen er auf Basis des Verfassungsprinzips der Säkularität keine Verletzung des Rechts auf Religionsfreiheit feststellte.

Quant à la circonstance que la fille des requérants ait substitué un bonnet au foulard qu’elle portait qui n’aurait, selon eux, aucune connotation religieuse ou tout le moins ne serait pas un signe ostensible ayant pour effet d’exercer une pression, la Cour réitère qu’une telle appréciation relève pleinement de la marge d’appréciation de l’Etat (Dogru et Kervanci, précités, § 75). En effet, les autorités internes ont pu estimer, dans les circonstances de l’espèce, que le fait de porter un tel accessoire vestimentaire en permanence constituait également la manifestation ostensible d’une appartenance religieuse, et que la fille des requérants avait ainsi contrevenu à la réglementation. La Cour souscrit à cette analyse et relève qu’eu égard aux termes de la législation en vigueur, qui prévoit que la loi doit permettre de répondre à l’apparition de nouveaux signes voire à d’éventuelles tentatives de contournement de la loi (circulaire du 18 mai 2004 ci-dessus), le raisonnement adopté par les autorités internes n’est pas déraisonnable.

Dans ces conditions, la Cour estime que la sanction de l’exclusion définitive d’un établissement scolaire public n’apparaît pas disproportionnée. Elle constate par ailleurs que l’intéressée pouvait poursuivre sa scolarité dans un établissement d’enseignement à distance ou dans un établissement privé, ce qu’elle fit en l’espèce. Il en ressort que ses convictions religieuses ont été pleinement prises en compte face aux impératifs de la protection des droits et libertés d’autrui et de l’ordre public. Il est également clair que ce sont ces impératifs qui fondaient la décision litigieuse et non des objections aux convictions religieuses de la fille des requérants (voir Dogru, précité, § 76).