Autor: RJ

a few thoughts on the Paris attacks

~ RJ ~ Kommentar hinterlassen
there are countless ways to cope with stressful, unforeseen, and disturbing events. Break-ups, the death of a beloved one, or terrorist attacks like those that took place in Paris yesterday, November 13th.
One is to write. Writing helps to structure thoughts and emotions. Sometimes – not always – to gain some distance from the topic dominating your thoughts. That’s why people keep diaries, blogs, or, albeit to a different extent due to the 140 character limit, Twitter accounts. Or why some post status updates on Facebook. Obviously, a diary is just for yourself, while the other formats can be read by everyone (while, obviously, most blogs, including this one, are read by a handful of people). You want to be heard, or, at least, you like the thought that you could be heard.

First, terror in general. It has been with us since 9/11 at least. It has brought terror on the soil of the so-called „Western“ nations. Of course, there were earlier attacks, the 1986 Berlin discotheque bombing („La Belle“) or the 1993 attacks on the World Trade Center, the first Islamist strikes on US soil. But 9/11 was a game changer and there is no need to write extensively on its impact. Everyone who had reached a certain age at that time remembers the attacks or what he or she did when they occurred. It has reached Europe with the Madrid and London strikes. After a few smaller attacks that triggered a comparatively small outcry, this is the first major attack since then.

Paris reminds us of an inalienable and sad truth: Terror can not be successfully prevented. You can reduce its probability, yes. But you can not eliminate it altogether. Even the most totalitarian state imaginable could not achieve this. It does not take more than a few or even only one determined man and a weapon or explosive belt. Once again, we have to remind ourselves of the need to strike a delicate balance between freedom and security. Easier said than done, obviously. But this must not be forgotten now that politicians rally for more restrictive measures of all kinds, in particular superveillance. Eliminating terrorism altogether is impossible.

The war on terror. It must not be forgotten that France has not only been partly targeted as a symbol for „the West“ but primarily because of its role in the fight against the Islamic State (ISIS/IS/ISIL). The Islamic State would not stand a chance against a well-equipped army in an open confrontation. Hence it resorts to terror. It aims at the backbone of liberal democracies, its population. This is what islamist terrorism has been doing over and over again in order to overcome its military inferiority. Spreading fear. In the era of facebook, Youtube, and Twitter, this seems to be easier than ever. A decade ago, we would have been informed via TV, radio-broadcasts, or perhaps because via text messages sent by friends. Now there are even more means to inform us in real-time, with every detail and all sorts of accompanying rumours, thoughts, and commentary. Facebook tells us that people we know are safe or helps us to change our profile picture to „show support“. Paris feels as if it was just around the corner.

Some people talk of „selective mourning“ and remind us of other terrorist attacks or events that cost countless lives. Media coverage aside, Facebook seems to have opened Pandora’s box by enabling the temporary profile picture function. Where do we stop, or, more importantly, where to we start? What other places, events, or armed conflicts should be included? How many dead does it need?
Human nature seems to dictate us to relate more to people that are culturally closer to us than others. Paris is one of the most popular cities to travel to, it is featured in countless movies and we know people living there from Erasmus or other means to study abroad. Even in 2015, we have not overcome tribalism or collectivism. One must further not forget that yesterday’s attacks are not only a reaction to the French involvement in the fight against IS/ISIS, but also, as terrorism in general, directed against the concept commonly referred to as „the West“. Against the „Western lifestyle“, „Western habits“, „Western culture“. Relatedly, the current wave of attention is not only owed to empathy but also to fear. We are afraid, we could have also been targeted. We could have been at the concert or at the stadium. It is harder than ever to distance oneself, as it was the case after 9/11, by saying that the Americans were party to be blamed themselves and that Europe was comparatively safe as its track record of interference in Islamist countries was not as bad as that of the US.

Psychologically, we must also not forget that empathy is necessarily limited. If we tried to feel empathy for each and every case of human suffering, we would have to kill ourselves over sorrow after having read only the first pages of any newspaper. Is the coldness we feel in connection with many events a reason to remind ourselves of all the other horrors occurring on a daily basis? Yes and no. Yes, so as to avoid occupying ourselves with certain matters while ignoring other, perhaps even more troublesome tragedies. No, or at least only to a certain extent, because of the well-known effect of desensitization.

Normalcy. How long does it take until people start posting videos or pictures of cats again? Until debates are not dominated by this subject? Who are the first to do so?

Facebook (yes, Facebook again). At the beginning, it felt somewhat strange how the Facebook newsfeed algorithm mixed regular (older) posts of all kind with those related to Paris. But upon closer inspection, the „real world“ is no different. Yes, people talked about Paris. But at the same time, they ate, talked about other subjects, went out dancing, or read books before going to sleep. Just remember the famous picture showing a group of people sitting and laughing together while you can see the burning WTC in the background (see here).

Western values. There has been an endless debate on this topic. It will keep us occupied for the next decades not only because of Islamism but also because of the refugee crisis and the growth of the Muslim population in Europe. It still seems as if we are not entirely sure what exactly we understand as „our“ values. Or, at the very least, seem to be overwhelmed by the simple fact that the freedom of religion clahes with other human rights, first and foremost the freedom of expression, and, more generally, the idea of a secular state. A problem further exacerbated by the fact that many shy away from discussing or criticising Islam and values associated with over fear of being accused of racism.

Lastly, since it is my field of expertise, a few words on international law. Hollande called the attacks an „act of war“. His speech can be read as a resort to the concept of „armed attack“ in the sense of Article 51. Other acts of terrorism characterized as armed attacks and commonly accepted as triggering the right to self-defense include 9/11, Hezbollah against Israel in 2006, or Hamas against Israel in 2008/2009 and the summer of 2014. While, in particular in connection with the ICJ’s Wall-opinion, it has been argued that self-defense can only be invoked against attacks carried out by states, this position has now become even more difficult to maintain. As of now, France is even mulling over invoking Article 5 of the NATO pact meaning that an attack against one member constitutes an attack against all NATO states and they would thus have to react together. This would only be the second time in the history of NATO (the first was after 9/11).

Austria making the headlines of "Foreign Policy"

~ RJ ~ Kommentar hinterlassen
so, this is perhaps the first time ever that I’ve read „Austria“ in the headline of a Foreign Policy Article. Recently, it has only been mentioned whenever Vienna was the venue for diplomatic conferences (Iran, Syria). And then it’s about eating. Austrians eat more than Americans – and everyone else in the world – but Americans are still fatter, that’s what the article is about. Yessir, great times to be an Austrian. Not only is the football team currently ranked #10 in the world (the highest rank ever) „we“ are also world champs in yearly consumption of food. Now that’s something to talk about! Makes one wonder what happened to the good old days of active cold war diplomacy though.

TTIP, Kapitalismus und Neoliberalismus

~ RJ ~ Kommentar hinterlassen

Spätestens seit der unsäglichen Debatte rund ums Chlorhuhn erhitzt TTIP, die zwischen den EU und den USA geplante „Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft“, die Gemüter. Hier stehen einander zwei Blöcke gegenüber, die sich prima facie nur schwer bis gar nicht auf einen gemeinsamen Nenner bringen lassen.
TTIP – pros und cons
Proponenten von TTIP verstehen die Aufregung nicht. Sie betonen die wohlfahrtsfördernde Wirkung von Freihandel im Allgemeinen und die gerade in Zeiten wie diesen drängende weltpolitische Notwendigkeit eines noch näheren Zusammenrückens der EU und der USA. Gerade die Aufregung rund um das Chlorhuhn habe gezeigt, dass hier irrationale Ängste geschürt werden, die einer näheren Betrachtung nicht standhalten. Lapidar formuliert: Ob man ein Huhn mit Antibiotika vollstopft oder in Chlorwasser taucht, läuft letzten Endes mehr oder minder auf dasselbe hinaus. Allgemeiner gesprochen wird oft auch vergessen, dass die EU nicht durchwegs höhere Standards aufweist als die USA. Ebenso stehe die Privatisierung von Wasser oder der Müllabfuhr bis hin zum Kulturbereich nicht zur Disposition. Selbst die besonders große und dementsprechend emotional diskutierte Sorge vor der Internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sei verzerrt: Beispielsweise wird bei Klagen und den damit verbundenen in der Tat exorbitant hohen Summen gerne so getan, als wäre bereits ein zu Ungunsten des betroffenen Staats ergehendes Urteil gefällt worden. Tatsächlich gäbe es insgesamt jedoch kaum Urteile, die den Horrorszenarien entsprechen. Hinzu kommt, dass – so etwa bei Vattenfall II – das vorherige Verhalten der betroffenen Regierung gerne unterschlagen wird.
Man könnte jetzt zu jedem einzelnen der oben kurz angeschnittenen Punkte wiederum Gegenargumente anführen; den „chilling effect“, der von der Gefahr einer Klage ausgeht etwa: Damit meint man, dass viele Klagen gar nicht erst eingebracht werden, weil Regierungen es nicht so weit kommen lassen wollen und dementsprechend in ihrem Handlungsspielraum eingeschränkt werden. Dass die Problematik rund ums Chlorhuhn sich weniger um Hygienevorschriften als um Massentierhaltung dreht. Oder, dass die positiven Effekte von TTIP letztlich höchst überschaubar sein dürften beziehungsweise nur Konzernen davon profitieren, nicht aber einzelne Kunden oder Klein- bis Mittelunternehmer.
Die Systemfrage
TTIP ist jedoch Teil einer weitergehenden Debatte. Es erregt die Gemüter letztlich vor allem deshalb, weil es aufgrund seiner Thematik ein weiteres Schlachtfeld in der größeren Systemfrage darstellt, die auch heute, über 25 Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer, nicht geklärt ist. Gerade hier entzündet sich einmal mehr vehemente Kritik an eindeutig negativ konnotierten Schlagworten wie Kapitalismus und Neoliberalismus.
So gilt TTIP für Befürworter letztlich lediglich als „more of the same“ von ohnehin bereits für selbstverständlich erachteten Prinzipien – Freihandel und Investorenschutz gibt es ja grundsätzlich bereits. Für Kritiker ist dieser status quo als solcher jedoch verfehlt: Statt den bereits vor Langem betretenen Pfad weiterzugehen sollte endlich umgekehrt oder wenigstens eine Abzweigung genommen werden. So gesehen gibt es kein richtiges TTIP im grundsätzlich falschen Wirtschaftssystem. Daher wird die dahingehende Kritik ungeachtet des finalen Ausgangs der Verhandlungen auch nicht verstummen.

Kampfroboter: Die Zukunft hat schon begonnen

~ RJ ~ Kommentar hinterlassen
Noch bis 9. November tagt das UN-Generalversammlungskomitee zu Entwaffnung und Internationaler Sicherheit. Bislang haben sich dabei 31 Staaten und fünf Staatengruppen auch dem Thema autonomer Waffensysteme (Kampf- oder Militärroboter, darunter fallen auch Drohnen) gewidmet und die Notwendigkeit weitergehender Debatten, teilweise auch eines multilateralen Vertrags zu diesem Thema, betont. Eine Reihe von Aktivisten und Wissenschaftlern – darunter etwa Stephen Hawking, Elon Musk oder Steve Wozniak – hat bereits im Juli Bedenken zu den unabsehbaren Entwicklungen in diesem Bereich geäußert. Bei der breiteren Öffentlichkeit scheint das Thema indes noch nicht ganz angekommen zu sein. 
 Gefahren und Probleme autonomer Waffensysteme
Will man die Sorgen rund um Kampfroboter verstehen, gilt es zunächst hinsichtlich des Autonomiegrads solcher Waffensysteme allgemein in dreierlei Hinsicht zu unterscheiden: Bezogen auf Militärschläge im Speziellenverbleibt die Letztentscheidung zur Vornahme eines Angriffs bei den ersten beiden Kategorien in menschlicher Hand – der Unterschied besteht darin, ob es eine aktive Bestätigung eines vorgeschlagenen Angriffs braucht oder ob er automatisch ausgeführt wird, sofern es zu keinem Abbruch kommt.
Daraus ergeben sich maßgebliche Probleme. Zum einen führt die Distanz zum Einsatzgebiet zu einer Dehumanisierung der potentiellen Ziele und einer möglicherweise gesteigerten Fahrlässigkeit. Wie das berühmte Wikileaks-Video „Collateral Murder“ gezeigt hat, besteht ist diese Gefahr jedoch auch bei nicht-automatisierten Waffen- und Zielsystemen. Gleichzeitig gilt es allerdings zu bedenken, dass vor Ort präsente Soldaten gerade aufgrund der Unmittelbarkeit der Bedrohung für Leib und Leben umso eher vorschnelle und nachträglich sich als falsch herausstellende Entscheidungen treffen.
Ein weiteres Problem besteht im übermäßigen Vertrauen auf computergenerierte Entscheidungen, als „automation bias“ bekannt. So zeigt etwa der internationale Flugverkehr die menschliche Neigung, sich entweder völlig passiv zu verhalten oder, so eine Entscheidung gefordert ist (also jedenfalls bei semi-autonomen Waffensystemen) „im Zweifel der Maschine“ zu glauben, selbst wenn die eigene Intuition oder Expertise zu einem anderen Urteil kommen. Dabei wird oft nicht bedacht, dass die Zuverlässigkeit computergenerierter Entscheidungen letztlich von der Qualität der verfügbaren beziehungsweise eingegebenen Daten abhängt, wo Fehler freilich nicht ausgeschlossen werden können.
Hinzu kommt der ebenfalls aus der Verhaltenspsychologie bekannte „status quo bias“, also die Präferenz für eine vorgegebene, als status quo definierte Handlungsoption. Bei zweiter Kategorie autonomer Waffensysteme tritt überdies der Unwille, einen laufenden Vorgang aktiv abzubrechen anstatt ihn einfach fortlaufen zu lassen, hinzu.
Die größte Sorge besteht freilich hinsichtlich der dritten Kategorie, die voll-autonomen Waffensysteme. Hier spielt der Mensch keine Rolle beziehungsweise wird er lediglich post factum, also nach ausgeführtem Angriff, informiert. Allgemein gründet sich die Ablehnung derartiger „Killerroboter“ auf den intuitiv unangenehmen Gedanken – Filmreihen wie „Terminator“ oder „Matrix“ haben hier ganze Generationen entsprechend sensibilisiert –, eine Maschine mit künstlicher Intelligenz auf Grundlage der Feststellung, ob jemand als Zivilist oder als Kombattant einzustufen ist, über die Tötung von Menschen entscheiden zu lassen. Aus rechtlicher Sicht korrespondieren damit weithin ungeklärte Fragen der persönlichen (strafrechtlichen) Verantwortung. Schließlich könnten bei der derzeitigen Rechtslage aufgrund des fehlenden menschlichen Einflusses beträchtliche Lücken entstehen, womit letzten Endes niemand für durch derartige Roboter verübte Verstöße gegen die Menschenrechte und humanitäres Völkerrecht zur Verantwortung gezogen werden könnte. Ein Bericht von Human Rights Watch und der Harvard Law School International Human Rights Clinic kommt daher sogar zu dem Schluss, die Entwicklung, Produktion und den Einsatz derartiger Waffensysteme durch einen völkerrechtlichen Vertrag zu verbieten.
Alternativlos
Autonome Waffensysteme sind bereits jetzt ein maßgeblicher Bestandteil zahlreicher Konflikte unter Beteiligung technologisch fortgeschrittener Staaten, eine Tendenz –  dafür braucht es kein Orakel – die in Zukunft weiter zunehmen wird. Zum einen lässt sich, wie bei jeder neuen Waffentechnologie, ein dahingehendes Wettrüsten nicht vermeiden. Zum anderen sind autonome Waffensysteme vor allem für die westlichen „postheroischen“ (Herfried Münkler) Gesellschaften besonders attraktiv, um Opferzahlen in den eigenen Reihen zu vermeiden. Durch die Anhäufung vollautonomer Waffensysteme lässt sich die Anzahl im Militärbereich beschäftigter Personen – wie auch jetzt bereits im Industriesektor – überhaupt drastisch verringern. Daher werden auch die Initiativen, vollautonome Waffensysteme aufzuhalten, letztlich nicht fruchten. Wie die Geschichte der Prohibition oder auch der Kampf gegen den Drogenhandel zeigen, lässt sich ein Gut, für das eine entsprechende Nachfrage besteht, per Verbot ohnehin nicht aus der Welt schaffen.
 Ein (dunkler) Ausblick?
Je nach Konflikttyp ergeben sich daraus unterschiedliche Konsequenzen, wobei zwei grob vereinfacht zwei Szenarien unterschieden werden können. Ein Kennzeichen vieler moderner bewaffneter Konflikte ist die starke Asymmetrie hinsichtlich der militärischen und technologischen Kapazitäten der beteiligten Akteure. Die schwächeren vermeiden dementsprechend den offenen Kampf und versuchen ihre Unterlegenheit durch Guerilla-Taktiken – Angriffe aus dem Hinterhalt, Vermischung mit der Zivilbevölkerung, die als Schutzschild dient, Nicht-Tragen von Uniformen – und im Extremfall durch Selbstmordattentate wettzumachen. Es erscheint durchaus realistisch, dass in derartigen Konfliktszenarien (fast) ausschließlich Menschen gegen Maschinen kämpfen. Im Extremfall könnte die unterlegene Seite als Reaktion darauf das Kampffeld umso mehr in den Heimatstaat der Roboter verlegen, also dessen Zivilbevölkerung – das verbleibende sensible Rückgrat postheroischer Gesellschaften – verstärkt angreifen.
Das zweite Szenario betrifft zwischenstaatliche Konflikte oder jedenfalls solche, in denen die unterschiedlichen Akteure innerhalb eines Staats von außen durch mächtige Staaten unterstützt werden. Hier erscheint die direkte Konfrontation von automatisierten Waffensystemen äußerst realistisch, wobei sich hier großteils vollautonome Kampfroboter gegenüberstehen könnten, um der Verwundbarkeit durch die Notwendigkeit von Kommandozentralen zu entgehen oder sie zumindest abzuschwächen. Die Folgen für die Zivilbevölkerung wären unabsehbar. Der Idealfall wäre eine modern-bizarre Neuauflage der Kabinettskriege: Einigermaßen geregelte direkte Schlachten auf einem klar bestimmten Kampffeld ohne die Zivilbevölkerung wesentlich in Mitleidenschaft zu ziehen. Das Schreckensszenario wäre in Anlehnung an Clausewitz oder Ludendorff beziehungsweise die Erfahrungen aus dem Ersten Weltkrieg ein völlig entgrenzter absoluter Roboterkrieg, der sich aufgrund des militärtechnologischen Fortschritts verselbstständigt und auch nicht durch die Politik mäßigen lässt.
Als vor mittlerweile über 30 Jahren der erste Teil der „Terminator“-Reihe in die Kinos kam, schienen derartige Überlegungen zwar furchteinflößend, aber letzten Endes doch weit weg. Mittlerweile hat uns die Zukunft aber eingeholt. Einmal mehr läuft die Menschheit Gefahr, dass die Technik dem bestehenden Zivilisations- und Entwicklungsgrad davonläuft. So befremdlich es auch anmuten mag: Es gilt, diesem Thema gebührende Aufmerksamkeit zu widmen.